да

Равновесие,Фемида делает свою работу,и протеворечить ей бессмысленно.так будет всегда.Всегда есть сильная и слабая сторона.

Отредактировано CriSTiaN (2007-07-03 23:54:10)

А это обратная сторона справедливости,когда одна из сторон считает себя превосходной...

да,считать можно,вот тока этого не будет никогда,в мире есть несколько человек которые правят миром,они решают его судьбу

Это официально,друг мой.неужели ты думаешь что в свободной стране правительство состоит из нескольких человек,если они есть,значит над ними кто то еще.

Отредактировано CriSTiaN (2007-07-04 16:49:09)

щас война дело политиков в отличии от древних времен,когда это дело было общим для народа

В афгане война была вполне закономерна и причём в некотором смысле важна и необходимо, всё из-за тупой сволочи на верху, всё из- за кремля, вот ежли б Сталин был ну хотя б Хрущ то всё было бы по другому, поверь мне!
что же касается экспансии, вы её обсуждаете помоему, то надо брать то что идёт к тебе в руки, если есть возможность увеличить свою территорию, пополнить свои запасы нефти или чего другово, то что там это население Ирака, какое мне дело до него, это есть правильное рассуждение иначе Россия будет похожа на зимбабве или парагвай, мы всё таки империя и что нам до пары тысячь чумазых оборванцев? то же саме и США - они империя и это всё правильно, просто Ирак это наш союзник бывший так скажем - это плохо, ну если б наши войска вторглись скажем в малазию в разгар недавней гражд войны, я был бы очень рад, это было бы по державному!

а зачаем о них думать?

Не факт. Это люди эпохи, как Ельцин на танке. Время такое было, сейчас бы вряд ли они бы разорвали цепь "эволюции" государства.

Это тут причём?

Кто-то из присутствущих знает что такое смерть от своих рук?
Это всё натуральные законы развития государства. Солдат в Авганистане врядли может сказать больше, чем кто-то из присутствущих, если тут конечно нет политиков или историков - потому что он солдат, который воевал с автоматом в руке по приказам, но подоплёку знал врядли - и мог ли знать.

это нормально. Просто надо смотреть с определенной точки зрения.
Берем Ирак. Война в ираке выгодна. Выгодна США, выгодна России. Эта неразбериха так подогрела цены на нефть, что наша страна выбралась из долгого дефолта и стала поднимать экономику.
При нынешних ценах стало экономически выгодно добывать нефть на шельфе ледового океана! Туда поперли Норвеги, Исландцы, Англичане... Видите сколько стран выиграли от того что иракцы умирают от голода и пиндосских пуль! Экономика!

Война никогда не была делом для народа. Народ рвал - жопу, а получали бабки другие.
В основе любой войны лежит экономика - экономические интересы! Читаем (вспоминаем) классика:
"...дипломатия это решение экономических задач неэкономическми методами. Война - это решение дипломатических задач не дипломатическими методами. Следовательно война всегда решает вопросы экономики..."©В.И. Ленин

Это когда они были нашими союзниками? Они начиная с 50-го года жопу америке лизали!

Расстреливать людей вообще неприятно.

Это не химия, это снаряды из обедненного урана. Радиоактивность. Пресловутая "грязная бомба", каковой юсовцы любят пугать кого ни попадя, этой дряни, конечно, десять очков форы даст... Однако и ОУ тоже не подарок...
Это было что-то типа "ЗЫ".
Терь по сабжу.
"Ничто не бывает хорошо или дурно само по себе - а только в зависимости от обстоятельств" (с)
Обстоятельства: страна, которая вмешивается; страна, в которую лезут; какое все это имеет отношение к нам; что перевешивает для нас в ходе конфликта - плюсы или минусы.
А с моральной точки зрения - нехорошо, конечно.
Тока что это меняет?